贷款元,贷款细节的约定有异议

某财险公司诉某借款人保险合同纠纷一案,李大贺律师对原告举示的《附表关于贷款细节的约定》的关联性、真实性、合法性、证明目的均有异议。【关联性】首先,金额无关联。原告主张的贷款金额为5万元,但该证据材料中记载的贷款金

某财险公司诉某借款人保险合同纠纷一案,李大贺律师对原告举示的《附表 关于贷款细节的约定》的关联性、真实性、合法性、证明目的均有异议。

关联性】首先,金额无关联。原告主张的贷款金额为5万元,但该证据材料中记载的贷款金额仅为5元,具体表现为:“贷款金额 本合同项下的贷款金额为人民币(大写)元整。”很显然,从金额上看,就已经排除了该证据与本案的关联性。

其次,时间无关联。该证据材料没有落款日期,导致其形成时间不明,无法构建起其与本案的关联性。

最后,主体无关联。该证据材料虽有盖章,但盖章时间不明,盖章实施主体不明,并无经办人签字,且加盖的并非公章,又非经过备案的业务专用章,而是未经备案、来源不明的所谓“个人贷款业务专用章,”等于没有盖章,导致无从认定该“约定”是否有完整的签约主体,以及导致具体的签约主体(退一步讲,即使有,但)与本案是否有关的问题无从确认。

【真实性、合法性】该证据材料的右上角明显有两处涂抹痕迹,落款处无盖章,无经办人签字,无签约日期,导致该证据材料完全不具有真实性、合法性。

【证明目的】该证据材料存在关联性、真实性、合法性等诸多问题,对原告拟证明的方向不能够形成支持。

并且,该所谓的“约定”,其实是格式条款,但并非被告一方制作,被告作为金融消费者,其知情权、选择权、财产安全权的保障需要以该“约定”的相对方履行提示、说明义务为前提,但该“约定”既无相对方的盖章,也无相对方经办人的签字,何来提示、说明呢?由此可见,该所谓“约定”虽然有被告一方签字,但被告是在对其内容不知情、未同意的情况下签字的,其内容依法对被告不具有约束力。从这一角度看,该证据材料对原告拟证明的方向也不能够形成支持。

相反,原告举示该证据的行为,恰恰证明原告在通过伪造证据、虚构事实等手段捏造民事纠纷,进行虚假诉讼。

注:本文系根据具体的个案案情、李大贺律师撰写的质证意见的一小部分内容整理改编,不具有普遍适用性,仅供参考。读者对自己的案件,可根据具体的个案案情(证据、事实等等),委托专业律师来进行相应的分析评价或者委托代理,对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性地安排。模仿照抄者,风险自知。

本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至 datafan8@homevips.uu.me 举报,一经查实,本站将立刻删除。
如若转载,请注明出处:https://www.datafan8.com/7449.html